 |
В течение трех дней антикастровцы сражались с армией, намного превосходившей их не только численностью. Против них были брошены танки, по ним вела огонь артиллерия, их бомбили с воздуха. Четыреста остались лежать на пляже, 1100 сдались в плен. Спустя год Соединенные Штаты заплатили Кубе 53 млн долларов за то, чтобы пленников выпустили из тюрьмы и разрешили им приехать в США. ЦРУ начало планировать высадку антикастровцев на Кубе в последние месяцы президентства Дуайта Эйзенхауэра. После того как в ноябре 1960 года кандидат Демократической партии сенатор Джон Кеннеди победил на выборах кандидата Республиканской партии вице-президента Ричарда Никсона, Эйзенхауэр начал — как делается всегда — передавать дела президенту-электу. Уходящий в отставку президент знакомил своего преемника со многими сведениями, которых тот просто-напросто не мог знать. В частности, Эйзенхауэр поведал ему о готовящейся вы-садке на Кубе антикастровских повстанцев, и Кеннеди отнесся весьма положительно к плану свержения Кастро. Тогда же он познакомился с людьми, которые готовили эту операцию. Переступив 20 января 1961 года порог Белого дома в качестве президента, Кеннеди знал, что скоро начнется антикастровская операция, ко-торую после высадки кубинцев поддержит американская армия. Но вот наступило 17 апреля, высадка состоялась, как и планировалось, а затем… Затем главнокомандующий Вооруженными силами США Джон Фитцджеральд Кеннеди не отдал приказа поддержать антикастровцев и, таким образом, называя вещи своими именами, просто-напросто предал их. Это произошло на 85-й день президентства Кеннеди. Кеннеди — следует отдать ему должное — не стал перекладывать вину за провал операции на подчиненных. Он взял ответственность на себя. В историю вошли его слова: «Вероятно, я когда-нибудь усвою уроки случившегося, и лучше, чтобы это произошло скорее, нежели позднее». Беда, однако, в том, что за «усвоение уроков» президентом расплачивается вся страна, и об этом нелишне напомнить сегодня, когда мы являемся свидетелями очередной предвыборной кампании, в которой то и дело слышны напоминания о необходимости определенного политического опыта у того, кто станет президентом. «Я не самый юный кандидат, но я самый опытный», — повторяет 71-летний сенатор Джон Маккейн. 60-летняя сенатор-демократ Хиллари Клинтон, продолжающая борьбу с 46-летним коллегой-однопартийцем Бараком Обамой, сравнивая свой опыт с его опытом, уверяет всех и вся, что готова приступить к исполнению президентских обязанностей с первого же дня, тогда как ее сопернику предстоит еще многому научиться. И, следя за перипетиями гонки, которая завершится в первый вторник ноября, страна, конечно же, сравнивает опыт Маккейна с опытом Клинтон и Обамы. Но вот вопрос: станет ли опыт кандидатов главным критерием их квалификации, когда избиратель войдет в кабину для голосования? * * * Если бы опыт был главным критерием для избирателей, то победу в ноябре праздновал бы демократ Билл Ричардсон, который был в числе участников нынешней гонки, но сошел с дистанции одним из первых, осознав, что незачем тратить время и деньги на безнадежное предприятие. Ричардсон, ныне губернатор штата Нью-Мексико, был в прошлом депутатом Палаты представителей, послом США в ООН, министром энергетики в администрации Клинтона, председателем Ассоциации губернаторов-демократов, и он принимал деятельное участие в переговорах с Ираком (в годы правления Саддама Хусейна), а также с Кубой и Северной Кореей. Но Ричардсон выбыл из борьбы, как только начались праймериз и кокусы, и почти одновременно с ним выбыли опытнейшие сенаторы Крис Додд и Джо Байден. Ошиблись ли, однако, избиратели-демократы, выкинувшие Байдена, Додда и Ричардсона из гонки, но оставившие в ней госпожу Клинтон, сенатора с семилетним опытом, и господина Обаму — сенатора с трехлетним опытом? Но, может быть, когда дело дойдет до всеобщих выборов, избиратель отдаст предпочтение республиканцу Маккейну, за плечами которого четверть века депутатства в Конгрессе — сначала в Палате представителей, а затем в Сенате? Первый вторник ноября ответит на эти вопросы. Но вот что мы знаем сегодня: среди лучших в нашей истории президентов легко обнаружить таких, у кого отсутствовал политический опыт, а среди худших — тех, у кого опыт был громадный. Авраам Линкольн, наш 16-й президент, которого историки всегда включают в число величайших, имел за плечами ну прямо-таки жалкий поли-тический опыт, если иметь в виду службу на выборных или административных постах. В течение четырех лет он был главным почтмейстером в го-родке Нью-Салем (штат Иллинойс), депутатствовал восемь лет в нижней палате законодательного собрания этого штата и в течение двух лет в Палате представителей, после чего избиратели пришли к выводу, что конгрессмена следует заменить. Правда, Линкольн был достаточно успешным адвокатом, ну и, конечно, он получил широкую известность во время дебатов с сенатором Стивеном Дугласом, оспаривая — без всякого, впрочем, успеха — его депутатский мандат. Практически все соперники Линкольна в борьбе за пост кандидата Республиканской партии в президенты на выборах 1860 года обладали бо-лее серьезным политическим опытом. Но кто, кроме историков, помнит сегодня хотя бы одного из его многоопытных соперников, например Уильяма Сьюарда, который был губернатором штата Нью-Йорк, а затем депутатом Сената? Мемориал Линкольна в Вашингтоне является ныне одним из главных национальных памятников, а о существовании в Нью-Йорке памятника Сьюарду знают лишь единицы среди ньюйоркцев. Однако, вы-бирая кандидата в президенты на своем съезде, республиканцы предпочли Линкольна многоопытному Сьюарду. Обратимся к Джеймсу Бьюкенену — предшественнику Линкольна в Белом доме. Перед тем как занять кресло президента, он был депутатом нижней палаты законодательного собрания штата Пенсильвания, 10 лет депутатствовал в Палате представителей и 12 лет в Сенате, был послом США в России и Британии и в течение четырех лет возглавлял Государственный департамент. Редкий политик, выставивший свою кандидатуру на пост президента, обладал таким гигантским политическим опытом, как Бьюкенен. Однако историки вполне обоснованно причисляют его к наихудшим президентам. Во время его президентства страна пережила экономический кризис, и он ровным счетом ничего не предпринял, чтобы предотвратить создание Конфедерации. Впрочем, это вряд ли было Бьюкенену по силам, ибо семена раскола между Севером и Югом начали прорастать задолго до его вселения в Белый дом. Обратимся к более свежим примерам. «Президент, которому не потребуется обучение!» — под таким лозунгом Джордж Буш-отец вел предвыборную борьбу в 1980 году. В самом деле, разве требовалось обучение политику, который депутатствовал в Палате представителей, был послом США в ООН, председательствовал в Национальном комитете Республиканской партии, возглавлял миссию США в Пекине и, наконец, был дирек-тором ЦРУ? И Буш считал, что обучение потребуется как раз его главному сопернику в борьбе за Белый дом Рональду Рейгану, за плечами которого были два срока на посту губернатора Калифорнии. К счастью (для страны и всего мира) выборы выиграл «малоопытный» Рейган. Он назначил Буша своим вице-президентом. Через восемь лет Буш пересел в президентское кресло и вряд ли оставил заметный след в истории. К числу великих историки причисляют Франклина Делано Рузвельта, который депутатствовал два года в верхней палате легислатуры штата Нью-Йорк, был помощником военно-морского министра и губернаторствовал четыре года в Нью-Йорке. Весьма ограниченный опыт — в сравнении, скажем, с Ричардом Никсоном, который безоговорочно заносится историками (на мой взгляд, несправедливо) в категорию худших президентов. Перед тем как занять место в Овальном кабинете, Никсон депутатствовал в Палате представителей и Сенате и в течение восьми лет был вице-президентом. Он оказался единственным в истории президентом, который ушел в отставку под угрозой импичмента Палатой представителей и затем осуждения Сенатом. Полагаю, примеров более чем достаточно, чтобы прийти к выводу, что политический опыт кандидата в президенты не является гарантией его успеха на посту главы исполнительной власти, как, впрочем, отсутствие опыта вовсе не предвещает провальной политики. Тем не менее вопрос об опыте кандидатов остается одним из главных в текущей предвыборной кампании. Наверное, только состояние экономики и война в Ираке заслоняют тему опыта кандидатов. Но Клинтон продолжает утверждать, что решит эти проблемы лучше Обамы благодаря своему опыту. Что же касается Маккейна, в прошлом летчика военно-морской авиации, проведшего пять лет в плену у вьетнамских коммунистов, то, конечно же, его военный опыт — не только практический, но и законодательный — превышает опыт любого демократа. Как-никак благодаря его поддержке президенту Бушу удалось провести через Конгресс несколько резолюций о финансировании американских войск в Ираке и, значит, добиться увеличения их численности. Маккейн не делает, однако, секрета из того, что не силен в экономике. Но кто положа руку на сердце может утверждать, что Клинтон и Обама сильнее его в экономических вопросах? Я начал эту статью с рассказа о провалившейся — во многом по вине президента Кеннеди — антикастровской операции, и я снова возвра-щаюсь к Кеннеди, поскольку сегодня то и дело слышатся сравнения сенатора Обамы с кандидатом демократов на выборах 1960 года. Действи-тельно, оба молоды: Кеннеди вошел в Белый дом за несколько месяцев до своего 44-летия, Обаме сегодня 46. Оба отличные говоруны. Обама, как и Кеннеди, учился в университетах «Лиги плюща». Если же говорить об опыте, то Кеннеди, обладал несколько большим опытом, чем нынешний любимец публики. За плечами Кеннеди были шесть лет в Палате представителей и восемь лет в Сенате, за плечами Обамы — семь лет депутатства в законодательном собрании штата Иллинойс и три года в Сенате. Не исключено, что и Обама собирается — по примеру Кеннеди — набираться опыта, уже находясь на президентском посту. Провал операции антикастровцев, однако, ничему не научил президента Кеннеди. В июне того же 1961 года он отправился в Европу и в Вене встретился с Никитой Хрущевым. Кеннеди был совершенно не готов противостоять Хрущеву. Советскому вождю хватило нескольких бесед, чтобы понять, что он имеет дело с неопытным человеком, мало смыслящим в политике. «Худшее, что случилось в моей жизни», — сказал Кеннеди корреспонденту «Нью-Йорк таймс» Джеймсу Рестону вскоре после встречи с Хру-щевым. Однако худшее было впереди. В августе того же года Советский Союз приступил к возведению Берлинской стены. А в октябре 1962 года разгорелся Кубинский кризис, который едва не привел к мировой войне. Не было бы, возможно, ни Стены, ни советских ракет на Кубе, если бы Хрущеву противостоял в Вене политик, обладавший достаточным опытом. 22 ноября 1963 года террорист-одиночка Ли Харви Освальд убил Кеннеди в Далласе. Трагедии не произошло бы, если бы президент прислушался к настоятельным просьбам агентов службы безопасности не появляться на улицах Далласа в машине с открытым верхом. Двумя годами ранее Кеннеди проигнорировал настоятельные просьбы своих помощников серьезно подготовиться к саммиту с Хрущевым. Так нужен ли президенту опыт?  РАСПЕЧАТАТЬ
|
Размещение рекламы Информация о сервере Email: web@nrs.com  |
|
|
|
 |